DESLINDE DE CANDELARIA

El deslinde de Costas en el casco afecta a 47 propiedades
El ayuntamiento presentará alegaciones para tratar de evitar que le quiten un trozo de los aparcamientos situados frente a la Casa Consistorial. Los perjudicados podrán examinar los expedientes durante los próximos 15 días.

6/nov/10 07:
J.A.M., Candelaria
La Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y el Mar ha iniciado el trámite de audiencia para los titulares de las 47 propiedades afectadas por el deslinde marítimo-terrestre en el casco urbano de Candelaria, concretamente en la zona comprendida entre la Cueva de San Blas y el refugio pesquero de dicho término municipal.
El Boletín Oficial de la Provincia (BOP) incluyó ayer el anuncio por el que se comunica la relación de los interesados, quienes tienen un plazo de 15 días para examinar los expedientes y presentar la documentación que consideren necesaria.
El deslinde marítimo-terrestre del casco urbano de Candelaria incluye, además de la calle de La Arena, una propiedad municipal que se refiere al estacionamiento situado frente a la Casa Consistorial.
Durante la última sesión plenaria celebrada por el consistorio, el concejal de Urbanismo, Domingo Ramos, informó de que el deslinde que se aplicaría en la zona sería el mismo que se estableció en 1969. Asimismo, adelantó que la Corporación de la Villa Mariana presentará las alegaciones oportunas.
Cabe recordar que el Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, a través de la Dirección General de la Sostenibilidad de la Costa y el Mar, puso en exposición pública el proyecto de revisión del deslinde marítimo-terrestre en la zona de la calle Obispo Pérez Cáceres (popularmente conocida como calle de La Arena).
Los inmuebles afectados son los que se encuentran en la primera línea, si bien el Plan General de Ordenación (PGO) contempla el mantenimiento de las viviendas así como la zona de tránsito que establece la Ley de Costas. Se trata de seis metros que deberán quedar libres y de los que dispondrá la administración central según se vaya procediendo a la renovación de las construcciones existentes.
http://www.eldia.es/2010-11-06/sur/sur1.htm

MANIPULACIÓN Y DESCONOCIMIENTO.

Respuesta al Sr Batista, Subdelegado del Gobierno de Santa Cruz de Tenerife.

“La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados".

Estimado Sr:
He leído con especial interés, dado que soy uno de los miles de afectados por la Ley de Costas, el artículo de opinión publicado en la prensa local (La Opinión de Tenerife) titulado “Por una costa canaria de todos y para todos” el 4 de Noviembre del 2010 y es mi intención explicarle y si me permite, corregirle algunos puntos de su exposición.
Comienza su misiva, con una cita de las Partidas de Alfonso X el Sabio: “Las cosas que comunalmente pertenecen a todas las criaturas que bien [viven] en este mundo, son estas: el aire e las aguas de la lluvia, en el mar, e su ribera". Es un buen principio, pero aquí empieza su manipulación sobre este grave problema, pues Alfonso X, también cita en la Partida tercera, Título XXVIII, Ley III, “Ca qualquier criatura que biva, puede vsar de cada vua gestas cosas, según quel fuere menester. E porende todo ome se puede aprouechar de la mar e de su ribera, pescando, o navegando, e faziendo y todas las cosas que entendiere que a su pro son. Empero si en la ribera de la mar fallare casa, o otro edificio qualquier, que sea de alguno, non lo decae derribar; nin vsar del eu ninguna manera, sin otorgamiento del que lo fizo, o cuyo fuere; como quier que si lo derribasse la mar, o otri, o se cayesse el, que podria quienquier fazer de nueuo otro edificio en aquel mismo lugar”. Para su mejor entendimiento, se lo traduzco:” Cualquier criatura que viva, puede usar de cada una de estas cosas según necesite y por ende toda persona se puede aprovechar de la mar y de su ribera, pescando o navegando y haciendo todas las cosas que entendiera en su pro. Pero si en la ribera de la mar hubiera casa u otro edificio cualquiera, que sea de alguien, no se debe derribar, ni usar de ninguna manera sin el permiso de quién lo hizo y en caso de que lo derribase el mar u otro o se callese él, cualquiera podría hacer otro edificio en aquel lugar. “
Y es que a Alfonso X, se le conoce por el apodo o sobrenombre del “Sabio”. Lo deja bien claro.
Pero siguiendo con su artículo, usted hace referencia a la multitud de notas de prensa y noticias que han aparecido sobre derribos, anuncios de derribos, que provienen de instituciones, algunos partidos políticos “desmemoriados” y colectivos vecinales, que siempre según usted, nos hemos puesto de acuerdo para ver el lado negativo de la ley de costas, una ley de protección y garantía de lo público frente a lo privado. Comenta también las ocupaciones del litoral, impidiendo el acceso al mar, en estas islas que vivimos del turismo. Habla de vertidos residuales, ironiza con lo que “a algunos les ha dado por defender como bienes de interés; se burla de que la ley de costas sean una “avanzadilla” a supuestas especulaciones inmobiliarias, a que Costas no va a la “caza del pobre”, para terminar haciendo la pregunta de que si llevaríamos a los turistas a ver esos núcleos ilegales.
Quisiera matizarle algunos puntos de su misiva. En primer lugar, creo que no existe una conspiración ciudadana contra Costas, su Ley, y su aplicación. Usted como servidor público, debe de saber que esta Ley está siendo aplicada con una arbitrariedad completamente estudiada, que vulnera derechos fundamentales (según el Parlamento Europeo, que prosigue con las investigaciones abiertas sobre esta Ley) que genera una inseguridad jurídica y que tiene un carácter claramente confiscatorio.
Esto Sr Batista, genera la creación de colectivos, que se unen para poder defenderse, con el apoyo de algunos políticos, que al contrario que usted, creen que la ley necesita una modificación urgente, que creen que hay que defender ciertos núcleos costeros, por su atractivo y singularidad, como así lo refleja las diversas Proposiciones No de Ley del Parlamento de Canarias, la voz de los canarios, que usted parece no comprender o ignora por completo, siguiendo las directrices del ministerio.
La ley de Costas no se aplica por igual Sr. Batista. ¿Cuántos complejos hoteleros han derribado en Canarias? Ninguno. Y eso que casos como el Papagayo Arena en Lanzarote, con “sentencia firme”, igual que la de Cho Vito, donde la Ministra de Medio Ambiente, “paralizó el derribo”, repito, “sentencia firme”. ¿Cuántos casos existen igual que ese hotel en Canarias? Y si hablo del resto del litoral español, le pongo por ejemplo el hotel del Algarrobico, en Almería.
La Ley no ha servido a su fin. Desde 1988, la costa se ha degradado más que nunca, pero curiosamente, derriban núcleos pequeños, alguna chabola, y omiten grandes urbanizaciones, hoteles, y centros comerciales al lado del mar.
Le puedo citar Tabaiba y Radazul, claro ejemplo de cómo “legalizar” lo ilegal. Compro el acantilado (dominio público) lo excavo (prohibido), tiro el escombro al mar (prohibido) gano 100 metros, edifico y vendo, y todo ello con una figura “urbanística”, que se salta a la torera cinco artículos de su querida Ley de Costas. Y eso que usted niega la especulación y el negocio con la ley. Mire usted, la actual Directora General de Costas, Sra. Alicia de Paz Antolín, ocupa este cargo, y al mismo tiempo, es consejera delegada, de la empresa que realiza los derribos. (Tragsa). ¿Cómo llamaría usted a eso? Y para colmar el vaso, su nombramiento es “ilegal”. Veamos como usted le explica a la gente de Boca Cangrejo, El Remo, Cho Vito y Anaga, que la directora de costas, la que firma la confiscación y el derribo de miles de viviendas es una “ilegal”.
Habla usted de que estos núcleos, son un peligro para el medio ambiente por los vertidos que ocasionan al mar. ¿Cómo se explica que justo en Tabaiba, Radazul, y en Candelaria, los vertidos son continuos, los olores constantes, e incluso han cerrado playas por peligro para la salud? ¿Son ilegales estos lugares?

Me despido Sr. Batista, dándole un consejo. “No le bastará ponerse detrás del que dispara, ni delante del que defeca, para evitar males mayores”,

Un vecino de Cho Vito, según usted, “revolucionario e incendiario"

El CCN critica que CC haya ‘perdido una nueva oportunidad para modificar la Ley de Costas en Madrid’

Los vecinos acudirán a los tribunales si el PGO no reconoce la antigüedad de las casas
EDDC.NET SANTA CRUZ DE TENERIFE
.

José Luis Langa, abogado experto en la ley de Costas, expuso el pasado viernes en La Gomera la situación de medio centenar de vecinos en Valle Gran Rey que han visto como sus casas se encuentran afectadas por la citada norma.

El jurista estuvo acompañado por Ignacio González, presidente federal del CCN, y por Pedro Medina, portavoz en el Cabildo gomero de la formación centro nacionalista. González lamentó que CC haya dejado pasar en la negociación de los Presupuestos Generales del Estado “la oportunidad de modificar la forma en que la ley de Costas afecta a Canarias”.

Según sostiene el CCN, el deslinde en territorio insulares debe considerar sólo 20 metros a partir de la línea de costa, en lugar de los 100 actualmente fijados por la ley en aquellos enclaves que no se califican como urbanizados.

El abogado aconsejó a los afectados que presenten alegaciones al Plan General de Ordenación de Valle Gran Rey actualmente en tramitación para que se incluyan sus viviendas y no queden fueran de ordenación, puesto que en caso contrario se estaría reconociendo que no son casas anteriores a la aprobación de la Ley de Costas, que data de 1988.

Los afectados pidieron a Langa una reunión con el alcalde para que aclare su postura y advierten de que acudirán a los tribunales en caso de que el PGO no reconozca la antigüedad de las viviendas.

Pedro Medina acusó al alcalde de engañar a los vecinos de Valle Gran Rey quien aseguró en su momento que no se iban a tirar las viviendas pero que apoya tras su paso al PSOE la aplicación de la Ley.
http://www.eldigitaldecanarias.net/noticia39938.php

DERECHOS HUMANOS E HIPOCRESIA

Recientemente he leído en la prensa nacional, que el Estado israelí ha derribado desde 1967, fecha en la que ocupo Jerusalén Este, más de dos mil viviendas, y que sólo en el periodo 2000-2008,han sido demolidas 647 viviendas de palestinos. Esta noticia no representa algo nuevo para la sociedad. La continua vulneración de los derechos humanos por este país, es portada diaria de la prensa mundial.

Ahora, pretenden demoler 22 viviendas de ciudadanos palestinos, en la llamada “Ciudadela de David”, para crear un parque arqueológico, cafeterías y una zona de ocio dentro de esa capital. Los propietarios, no tienen derecho a una indemnización e incluso tendrán que pagar el costo de las obras de demolición.

La condena internacional, iniciada por varias ONG ubicadas en la zona, es unánime. Desde todos los organismos mundiales, se repiten las declaraciones reprobando esta acción, que es, salvaje, brutal, y vulnera los derechos de las personas. Desde la Unión Europea, se pide el máximo respeto a la Carta de los derechos fundamentales del hombre, y se pide poner fin a estas acciones. España, condena las actuaciones, y pide la rectificación de las actuaciones previstas. Hasta aquí, la noticia de actualidad.
Soy un ciudadano canario, español, y por lo tanto europeo, y no comparto la actuación reiterada del Estado de Israel con los palestinos, pero lo que no comprendo es la hipocresía manifiesta del Estado Español. Si bien condena las actuaciones judías, no puedo comprender, que el Gobierno español, pone en práctica las mismas actuaciones aquí, en suelo español, o mejor dicho, en las costas españolas.

Desde la entrada en vigor de la ley de Costas, de 1988, se han derribado muchas más de dos mil viviendas, y esta ley, afecta actualmente a más de 1.500.000 ciudadanos, cifra esta que aumenta, al mismo tiempo, que se deslindan nuevos tramos de costas. Los propietarios afectados, tienen que pagar la demolición de sus viviendas; y en muchos casos, (más de los que el estado reconoce) se derriban, primeras viviendas, dejando a personas en la calle, y en la más absoluta pobreza. Se derriban casas, para construir paseos, en muchos casos absurdos, como en Cho Vito, Tenerife, donde el paseo, de 300 metros, es para llegar a una central termo-eléctrica. ¿Interés turístico?Detrás de del paseo, la utilización del terreno “ya despejado”, queda sujeto a normas urbanísticas, que en este país, es sinónimo de “especulación” originada en multitud de casos, desde los planes de ordenación de los ayuntamientos. Desde zonas de ocio, cafeterías, muelles deportivos, y urbanizaciones ocupan lo que antes era calificado como “ilegal”. (Desde 1988 hasta la actualidad, se ha degradado más y de una forma más salvaje, todo el litoral español), lo que antes era “confiscado”, ahora es legal. Esta es realidad de la ley de costas en España. Y todo esto, lo defienden nuestros políticos, con la frase “recuperar lo que es de todos”.
Recuperar lo que es de todos. Me pregunto, que dirán las autoridades israelís, al justificar, lo que todos condenamos. Posiblemente la similitud de su justificación, y la española, sea motivo de asombro.
Los derechos humanos, son los mismos para un palestino de Jerusalén Este, que para un vecino de Cho Vito, del Puig, de Cadíz, o de Fuerteventura. Exactamente los mismos. Y es ahí, donde entra la hipocresía del estado español, al defender los derechos de los palestinos, y vulnerar los mismos derechos de los ciudadanos españoles y europeos afectados por esta ley abusiva y confiscatoria, y por su incoherente aplicación.
Quizás, sólo quizás, es más popular condenar lo que todo el mundo condena, la denuncia fácil, sin buscar soluciones, mientras en tu casa, practicas los mismos métodos confiscatorios, más propios de esos estados totalitarios y dictatoriales, que una democracia moderna.

¿QUE DIFERENCIA EXISTE?

Antonio Alonso Orihuela

El nombramiento de la Directora General de Costas, Alicia Paz Antolín, declarado ILEGAL por el Tribunal Supremo

A buenas horas sale la sentencia, ahora que se ha marchado.
Ha estado en su puesto ILEGALMENTE hasta el 1/10/2010 sin ningún problema. ¡¡Menuda estafa!!
FALLO

1.- Estimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la FEDERACIÓN DE ASOCIACIONES DE LOS CUERPOS SUPERIORES DE LA ADMINISTRACIÓN CIVIL DEL ESTADO y anular, por no ser conformes a derecho, las excepciones a la regla general de la reserva funcionarial dispuestas en las normas reglamentarias que a continuación se mencionan: disposición adicional tercera del REAL DECRETO 1130/2008, de 4 de julio, por el se desarrolla la estructura orgánica básica del Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino, para la Dirección General del Medio Natural y Política Forestal, la Dirección General de Desarrollo Sostenible del Medio Rural, la Dirección General del Agua y la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar;
http://contencioso.es/files/2010/10/STSReserva1.pdf

En el BOE de 1/10/2010 aparece un hecho curioso, el cese y nuevo nombramiento por el Consejo de Ministros de Alicia Paz Antolín.

CESE
http://www.boe.es/boe/dias/2010/10/02/pdfs/BOE-A-2010-15132.pdf

NOMBRAMIENTO
http://www.boe.es/boe/dias/2010/10/02/pdfs/BOE-A-2010-15134.pdf

¿Por qué? Muy sencillo, la sentencia viene a decir que el nombramiento no es conforme a derecho porque no es funcionaria de carrera y su cargo así lo exige.
Su nombramiento, a dedo, el gobierno sabía que era ilegal. Da igual.
En el mismo Consejo de Ministros hacen un nuevo Decreto Ley para que el servilismo siga funcionando y así evitar la independencia de los altos cargos que pueden negarse a obedecer órdenes al no depender su puesto de trabajo de los vaivenes politicos.
La controvertida Ley de la Memoria Histórica tampoco debe ir con ellos porque se les ha olvidado dos cosas: que Franco gobernaba por Decreto y que tenía todo "atado y bien atado".
Hemos pasado de una dictadura a una partitocracia con un funcionamiento similar. La Democracia en España es pura ilusión.